Решение по делу № 2-212/12

Текст решения  публикуется без изменений

(в том виде, в каком был получен администратором)


Дело №2-212/12_

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области                                                        01 октября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при секретаре Манукян С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Якубовой О.И., председателя ответчика — адвоката Бурцевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к …………………………….. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (г.Лыткарино) обратилось в суд с иском к ………………… о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4 в соответствии с п.2 распоряжения Главы г.Лыткарино от 06.01.2004 г. № 4а-р «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» и на основании договора, заключенного с ООО «Славянское подворье-Л».

Ответчик ………………. является собственником квартиры №…., расположенной в этом доме. Длительное время ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые ему поставляются в полном объеме. Общая задолженность по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно составляет 132 094,60 рублей, в том числе — основная задолженность в сумме 118837,60 рублей и пени — в сумме 13221,03 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841,88 рублей.

Впоследствии истец снизил размер исковых требований, с учетом перерасчета платежей просил взыскать с ответчика основной долг в размере 117 109 рублей 32 копеек, пени в размере 6629 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Якубова О. И. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. С учетов доводов, изложенных в ранее состоявшихся              судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что в апреле 2012 года состоялось общее собрание жильцов дома по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4, на котором управляющей компанией по обслуживанию дома избрано ООО «Гарантстрой-Сервис+М». До этого периода времени распоряжением Главы г.Лыткарино от 06.01.2004 г. №4а-р обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Московская область, г.Лыткраино, ул.Степана Степанова, д.4 определено ООО «Славянское подворье-Л», которое в ноябре 2004 года на основании договора, заключенного между ООО «Славянское подворье-Л» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М», передало свои полномочия по обслуживанию дома, а также право на получение от граждан жилищно-коммунальных платежей. Обслуживание дома до настоящего времени в соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» осуществляется ООО «Гарантстрой-Сервис+М». Ответчик, являясь собственником квартиры № …. в указанном доме, от внесения жилищно-коммунальных платежей злостно уклоняется, в результате чего истец не имеет возможности своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что влечет нарушение его прав. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. С учетом доводов, изложенных в ранее состоявшихся судебных, заседаниях, пояснила, что в 2005 году жильцами дома по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ принято решение о создании ТСЖ «Святогор», которое уполномочено осуществлять управление данным домом и его техническое обслуживание, заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры, а также производить расчета с жильцами дома за потребление жилищно-коммунальных услуг. ООО «Гаранстрой-Сервис+М» безосновательно присвоило себе полномочия управляющей организации по обслуживанию дома, при этом техническое обслуживание дома не обеспечивает. Незаконно устанавливает плату для жильцов дома за потребление коммунальных услуг.  ………. является членом ТСЖ «Святогор» и плату за техническое обслуживание вносит в ТСЖ. Договора с ООО «Гаранстрой-Сервис+М» на обслуживание дома он не заключал, считает начисление ему платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны истца незаконными. Просила в иске отказать.

Третьи лица по делу — ТСЖ «Святого», МП «Лыткаринская теплосеть, МП «Водоканал» — в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок,  предусмотренных федеральным законом,    а    также    из    договоров    и    иных    сделок,    хотя    и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством  в  качестве  основания  возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из   судебных   решений,   установивших   жилищные   права   и обязанности;

4)  в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие    действий    (бездействия)    участников    жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или    иной    нормативный   правовой    акт   связывает   возникновение жилищных прав и обязанностей.

Перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, указанный в ст. 10 ЖК РФ, является исчерпывающим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, в соответствии с ч.З и ч.4 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям ч.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский

кооператив    и   управление   которым    осуществляется   управляющей организацией, а силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ, плату за жилое помещение коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуг вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организации только в случае, если указанном жилом доме не создано товарищество собственников жилья либо на основании договоров управления многоквартирным домом.

Как следует из доводов стороны истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных представителем истца в судебном заседании, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» считает себя управляющей: организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным   жилым   домом   по   адресу:    Московская   облает! г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4.

Однако данные доводы стороны истца оспариваются стороной ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, выбор способа управления многоквартирным домом является как прерогативой, так и обязанностью собственников помещений этого многоквартирного дома.

При этом законом (ч.2 ст. 161 ЖК РФ) предусмотрено три способа управления многоквартирным домом, в числе которых:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственнике жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированны потребительским          кооперативом;          управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, в силу ч.З ст. 151 Ж РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4 в марте 2005 года выбран способ управления домом путем создания ТСЖ «Святогор. ТСЖ «Святогор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Данное   обстоятельство   также   подтверждаются   вступившим в законную     силу     решением    Лыткаринского     городского     суда     с 09.03.2007г.  по делу по иску ИФНС России по г.Лыткарино к ТСЖ «Святогор» о признании решения общего собрания собственников-соинвесторбв недействительным» и о ликвидации ТСЖ «Святогор», оставленным без удовлетворения, а также распоряжением Главы г.Лыткарино от 31.08.2006г. № 570-р «О признании утратившим силу п.2 распоряжения Главы г.Лыткарино от 06.01.2004 № 4а-р».

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, общее собрание собственников помещений в доме по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4, на котором было принято решение о выборе ООО «Гарантрой-Сервис+М» в качестве управляющей компании по обслуживанию дома, состоялось в апреле 2012 года, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 173), следовательно, до указанного периода времени правовые основания осуществлять деятельность по управлению домом у истца отсутствовали.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М», как правопреемник ООО «Славянское подворье-Л», является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4, на основании п.2 распоряжения Главы г.Лыткарино от 06.01.2004 г. №4а-р «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» и договора, заключенного с ООО «Славянское подворье-Л», суд находит не обоснованными, а доказательства, представленные в подтверждение данных доводов — недопустимыми.

Как следует из п.2 распоряжения Главы г.Лыткарино от 06.01.2004г. № 4а-р «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (л..8), до принятия дома на техническую эксплуатацию МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обслуживающей организацией жилого дома (корп.38, 386) в микрорайоне 3 г.Лыткарино определено ООО «Славянское подворье-Л».

В соответствии с Договором № 47 «О разделении некоторых функций по эксплуатации жилого фонда» от 16.11.2004г., заключенным между ООО «Славянское подворье-Л» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ООО «Славянское подворье-Л» свои обязанности по обслуживанию дома, вытекающие из распоряжения Главы г,Лыткарино от 06.01.2004г., перепоручило ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Решением ФАС по г.Москве и Московской области от 27.06.2006г. издание Главой г.Лыткарино распоряжения от 06.01.2004 г. № 4а-р «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» в части передачи ООО «Славянское подворье-Л» полномочий по обслуживанию жилого дома признано нарушением антимонопольного законодательства. В связи с этим распоряжением Главы г.Лыткарино от 31.08.2006г. № 570-р пункт 2 распоряжения Главы г.Лыткарино от 06.01.2004 № 4а-р признан утратившим силу.

Договор № 47 «О разделении некоторых функций по эксплуатации жилого фонда» от 16.11.2004г., заключенный между ООО «Славянское подворье-Л» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» суд оценивает как доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому спору,

поскольку данный договор не соответствует требованиям жилищного законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о наличии полномочий осуществлять управление жилым домом по адресу г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4, в период с 01.01.2009 по 01.07.2011 стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» оспариваемый период времени осуществляло управление домом, как правопреемник ООО «Славянское подворье-Л» в соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодек Российской Федерации», суд также находит не обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание, ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момент возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела vii ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Лыткарино, ул.Степа! Степанова, д.4 в период с 01.01.2009 по 01.07.2011 осуществлялось ТСЖ «Святогор», которое в соответствии с требованиями Раздел VII Жилищного кодекса РФ правомочно было принимать плату за жилье , коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме.

Принимая   во   внимание   указанные   обстоятельства,   оценивая совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что между сторонами в оспариваемый период времени отсутствовали жилищные   правоотношения,   в   связи   с   чем      требование   истца о взыскании с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение этой платы, не основано на праве, вытекающем из этих правоотношений.

Оказание истцом посреднических услуг по взиманию платы за поставку ответчику водо- и теплоснабжения от ресурсоснабжающих организаций суд оценивает как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами Главы 50 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела (квитанции, платежные документ — л.д. 180-191), плата за техническое обслуживание дома, в том числе оспариваемый период времени,    вносилась им в ТСЖ «Святогор», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика   данного вида платежей  суд считает не  основанным на законе и не подлежащи удовлетворению.   Также суд находит не основанными на законе   и не подлежащими   удовлетворению   требования   истца   о   взыскании с ответчика  пени  за  нарушение   сроков  внесения  платы  за жилье и коммунальные  услуги,   поскольку,   как  это   установлено   судом,   ООО

«Гарантстрой-Сервис+М» в оспариваемый период времени управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.4 не являлось, следовательно, не имело право требовать от собственников помещений в доме внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Исходя из требований и расчетов истца (л.д. 258), за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 ответчику за потребление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и пользование антенной, начислено 62 879 рублей 58 копеек (2009 год: (3 491,69-1 715,18)х12 + 2010 год: (4 232,2-2 034,87) х 12+2011 год: (4931,71-2 399,46) х 6).

Учитывая, что в оспариваемый период времени, действуя в интересах ответчика без поручения, истец осуществлял прием платежей и их перечисление по договорам с МП «Водоканал» и МП «Лыткаринская теплосеть» за поставку вышеуказанных коммунальных услуг собственникам помещений дома №4 по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, проверив правильность расчета истцом ставок и тарифов на данные виды коммунальных услуг для собственников жилых помещений, произведенного в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами городского округа Лыткарино и нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Московской области за период 2009-2011 годы (с применением НДС), суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела (л.д. 3, 12), истцом при подаче в суд настоящего иска к ответчику при цене иска 132 094, 60 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3 841,88 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворению судом требований истца (47,5%), суд присуждает о взысканию в ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ………………….. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ………………………………… в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» расходы по оплате коммунальных услуг в размере 62 879 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 1 824 рублей 89 копеек, а всего взыскать 64 698 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение   может  быть   обжаловано   в   Московский   областной       суд   через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

 

1 лист2 лист3 лист4 лист5 лист6 лист7 лист8 лист

2 comments on “Решение по делу № 2-212/12

  1. kosta

    Я скажу больше!!!
    ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с треском проиграло аппеляционный суд (по моему делу о взыскании с них коммунальных платежей) и теперь они должны ( и не только мне) все деньги переплаченные с 2009 по 2011 год.
    А так как сейчас еще решается пока вопрос о признании липового общего собрания недействительным, то становится понятно (я думаю всем), что платить в эту лжеорганизацию (с мошенницей ГЛАВБУХОМ — Князюковой) вообще не стоит!!!!
    Уважаемые Вы только вдумайтесь — ОНИ ВСЕ СУДЫ ПО КОММУНАЛКЕ —- ПРОИГРАЛИ!!!!
    Это вообще что за организация, которая мало того что безграмотная, так еще и тупо прет по судам заранее зная что все проиграет!!!
    Не платите ни за что в эту контору…

    1. OlegatrOlegatr

      В том-то и вся фенька, что по собранию очень скользко всё. И Антонова делает всё, чтобы отстоять интересы Абрамяна и продавшихся им прихлебаям. Поэтому там нужен хороший кулак во главе с грамотным ПОСТОРОННИМ человеком. А пока в каше варимся только мы, её запросто съедят ненасытные.

Добавить комментарий